青海省人民政府


青海省信息化建设管理规定（暂行）

青海省人民政府令
2005.03

第一条 为加强对信息化建设的管理，促进信息资源共享，保障信息安全，避免重复建设和投资浪费，根据有关法律、法规，结合本省实际，制定本规定。

第二条 信息化建设应当遵循“统筹规划，统一标准；互联互通，资源共享；应用主导，面向市场；安全可靠，务求实效”的原则。
鼓励和支持有条件的行业、部门和企事业单位率先进行信息化的试点和建设。
鼓励社会资金投资我省信息化建设。

第三条 省信息化领导小组是全省信息化工作的领导和决策机构，决定全省信息化建设中的重大事项。省信息化领导小组办公室（以下简称省信息办）在领导小组的领导下，承担全省信息化建设的统筹规划、综合协调和监督管理，承办省信息化领导小组的日常事务。

第四条 各州（地、市）、各部门应适时设立本地区、本部门的信息化领导机构和办事机构，负责本地区、本部门信息化建设的重要决策和协调管理。

第五条 全省信息化建设总体规划，由省信息办会同有关部门编制，报省信息化领导小组审定。全省信息化建设规划，应当符合本省国民经济和社会发展规划及国家信息化建设规划的要求。各地区、各部门制定本地区、本部门的信息化建设规划，应与全省信息化建设规划相衔接，并报省信息办备案。

第六条 省和州（地、市）、县人民政府应当将信息化基础设施建设纳入城镇建设总体规划。城镇公共信息基础设施中的管道建设，应当统一规划、建设和管理。

第七条 信息化建设项目必须符合全省信息化建设规划，并按照项目建设管理程序进行管理。项目审批部门在审批信息化建设项目时，须先经征求同级信息化管理机构意见，涉密项目还应征求保密部门意见。

第八条 信息化工程项目应当依法招标，依法实行监理。承揽信息化工程项目的建设单位，应当具备相应的能力和条件。

第九条 电子政务项目，必须由有关部门、单位会同同级信息化管理机构共同进行竣工验收；涉密项目竣工验收时，应当有保密部门参加。未经验收或验收不合格的，不得投入使用。

第十条 全省信息化建设项目实行质量保修制度。承揽信息化工程的单位，在与建设单位签订合同时，应当包含保修条款，对信息化工程履行保修责任。

第十一条 全省党政群机关及其所属部门、事业机构按照有关规划和方案共建统一的电子政务网络系统，并按照安全保密的要求实行分级互联互通。除机要通信等特殊部门外，其他部门不得建设向州（地、市）、县延伸的部门纵向网络系统，已建立的，按照统一规划进行整合。

第十二条 电子政务项目建设的信息应用系统，开发的信息资源，应当在遵循安全保密的原则下，通过网络无偿地对党政决策部门、管理部门及其辅助决策部门开放，实现信息共享；政府管理社会和服务社会的政务信息，除涉及国家秘密的外，应依法通过网络系统等手段向全社会公开。

第十三条 利用政府资金建设的信息系统、采购的设备，按国有资产管理的有关规定，经省信息化领导小组批准后，可以重新配置。

第十四条 全省信息化的保密和安全保障管理工作及其相关的体系建设，按照职责分工，分别由省国家保密局、省公安厅、省国家安全厅、省国家密码管理局负责。各重要信息系统的安全保密管理，按照“谁主管谁负责、谁运营谁负责”的原则，由各主管部门和运营单位负责。

第十五条 进行信息化项目设计和建设时，应当同步进行相应的安全保密系统的设计和建设。项目的设计方案、使用的产品、验收以及相关服务，应当执行信息系统安全的相关标准。

第十六条 本规定由省信息化领导小组办公室负责解释。

第十七条 本规定自发布之日起施行。


关于保证方式不明的担保责任与债务转移关系的分析

案例：甲与乙签定一份劳务分包合同，丙为担保人。合同约定：“担保责任：如发包方违约，造成拖欠农民工工资现象发生，由担保方按合同负责给付承包方人工费。”现工程已完工，甲未按合同约定向乙支付剩余劳务费10万元，乙对丙提起讼诉要求其承担连带保证责任。
在该案中，担保条款的约定是非常明确的，但是通过分析则可发现，该条款所约定的内容，既不符合担保法对一般保证责任的规定，也不符合担保法所规定的连带责任保证的性质。
担保法第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同债务未经审判或仲裁并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。由此可见，一般保证制度的本质特征在于担保人对债权人享有先诉抗辩权。而在上述案件中，其担保条款只是约定如债务人违约，则由担保人承担债务。显然，“如违约”并不能等同于一般保证责任中的履行不能，所以此时担保人并不享有体现一般保证责任本质特征的先诉抗辩权，故这一约定不能构成一般保证责任。根据担保法第十八条第二款的规定： “债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，则成立连带保证责任的本质特征在于债权人对债务的实际履行者在债务人与担保人之间亨有自由选择的权利。但在该案中，担保条款约定的是债务人如违约则由担保人承担合同义务的履行责任。在债务人违约的情形下，债权人主张权利时并不具有在债务人和担保人之间自由选择的权利，债权人只能对担保人主张权利，对债务人则丧失了违约责任的请求权。所以该担保条款也难以构成连带责任保证。
如果认定该案中的担保条款属于对担保方式没有约定或者是约定不明确，而适用担保法第十九条的规定，即“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任”，来确定担保人的连带保证责任，实际上是完全背离了该条款的本意。该担保条款虽然没有明确约定担保责任的承担方式是一般保证还是连带责任保证，但是并不能因此而忽视该条款所表述的实质内容和体现的真实意思。笔者认为该担保条款中约定的“如发包方违约，造成拖欠农民工工资现象发生”是假设的条件，而“由担保方按合同负责给付承包方人工费”则是前面条件成就时的法律后果。即“由担保方按合同负责给付承包方人工费”是以“发包方违约，造成拖欠农民工资现象发生”为前提条件的。这一约定对担保人而言，只有在约定的条件（债务人违约）成就时，其才负有相应的给付责任。对于债权人而言，在债务人违约的情形下，其只能向担保人主张权利，而没有其它途径可供选择，也就是说在债务人违约的情形下，债权人无权向债务人主张权利。对债务人而言，除非自己自愿履行债务，否则其没有必须履行债务的义务。所以该条款约定内容的真实意思在于排除了债权人通过诉讼途径向债务人主张权利的权利。由于在担保法规定的担保合同或条款中，无论是一般保证还是连带责任保证，债权人都有向债务人主张权利的权利，两者唯一的区别是，在一般保证中，债权人向债务人主张权利是必经程序，而在连带责任保证中，债权人向债务人主张权利是债权人行使选择权的结果。而不管那种保证方式都不会直接排除债权人向债务人主张权利的权利。该担保条款中排除债务人履行债务的义务的约定，足可证明担保法第十九条在此并不适用。也就是说该条款难以在担保法的范畴内被确认为连带责任保证。
抛开对该条款在担保法柜架内的分析，从这一条款约定的有条件地排除债务人履行债务的义务，而由债务人以外的第三人承担债务履行义务的特征，可以看出该条款约定的内容更符合债务转移的规定。因为债务转移的本质特征在于通过确立一个新的债务承担人而排除原债务人履行债务的义务。案件中的担保条款显然已确认“担保人”为新的债务承担者，债权人则完全丧失了要求原债务人履行债务的请求权，只不过这一债务转移附加有一定条件而已。所以该担保条款实质上构成了附条件的债务转移，故乙应向丙主张履行合同义务而不能主张承担保证责任。

作者：王小卫[辽河油田法院]