关于建立对法院裁判结果进行网上公示制度的初步设想

（优仕联律师事务所 王政 律师）

毋庸质疑，互联网技术已经改变了我们现代人的生活和工作方式，并且目前其仍以极大的速度在继续推进着我们人类的自组织系统（包括人们的意识形态、国家机器运转模式、社会生产方式的类型等）发生着剧烈变化。本文根据当前我国司法实践的现状拟提出在我国法院系统充分利用互联网信息技术建立对法院裁判结果进行网上公示制度的初步设想，并对建立该项制度的必要性等问题进行了初步探讨，希望此项有关“公开审判”的技术性建议能引起广大社会公众和法律届同仁们的支持，以便能使其成为推动我国司法体制改革和法院系统自身建设的一个“亮点”工程。

一、建立对法院裁判结果进行网上公示制度的初步设想

我国诉讼法（包括刑事、民事和行政三大诉讼领域）虽然规定了公开审判的诉讼制度，但现实中，群众对司法审判的公开情况普遍存在不满，尤其是对裁判的结果和过程不够公开的事实反映最为强烈。说白了，群众反映强烈的是针对司法过程中存在的“黑箱化”运作及由此所导致的司法腐败事件。有感于斯，并且考虑到目前世界互联网信息技术应用已经如此普遍甚至成为人们获取各类信息的一种主要途径之现实，本文特提出对法院裁判结果建立网上公示制度的如下一些初步设想：
（一）建立对法院裁判结果进行网上公示制度的基本内涵和意义。简单一点讲，“建立对法院裁判结果进行网上公示制度”是指通过建立一套规范化的制度来要求法院将所有公开审判案件的裁判结果严格按照一定的程序在互联网上向社会公示，以便让人民群众积极参与到司法审判实践中来，充分发挥人民群众对司法审判的监督作用，更好地体现司法审判内在要求的“公开”、“公平”、“公正”的价值取向。
（二）关于网上公示的基本内容。我们认为，要求法院进行网上公示的内容至少应包括：1、所有经法院公开审判的案件所产生的判决书、调解书或裁定书必须全文在网上公布（涉及国家机密、未成年人案件、个人隐私或其他不便公开审理的案件除外）； 2、所有司法审判人员的个人情况及参与审理的案件都必须在网上公布；3、所有公开审判案件的重要程序性事项（包括是否进行了公开质证、是否有超案件审理期限情形存在、裁判结果是否经合议庭评议或审判委员会集体讨论等）必须在裁判结果作出后随裁判结果在网上公布（涉及国家机密、未成年人案件、个人隐私及其他不便公开的案件除外）；4、其他法院认为需要在网上进行公示的事项，如各类无法送达的诉讼文书、强制执行通知书等。
（三）关于对法院裁判结果进行网上公示应当考虑的几项规范性因素。1、从制度实施的层面讲，我们认为，要求法院对有关内容进行网上公示必须严格按照一定的规范性程序进行，所有裁判结果以“必须进行网上公示”为原则，“不能进行网上公示”为例外。2、对案件当事人而言，公开案件裁判结果是其义务，不得以非正当理由妨害法院对其裁判结果进行网上公示。3、凡不进行网上公示的裁判内容，必须通过严格的审核程序，最好在法院系统内部成立非专属于法院系统的独立审核部门。4、遇到对案件裁判结果当事人要求公示而有关案件公示审核部门认为不能公示或案件当事人要求不公示而有关案件公示审核部门认为必须公示的情况，还必须考虑给予当事人一定的公示复核请求权。5、社会公众对网上公示的案件可以自由发表评论，对案件审理过程中存在的问题可以直接通过网络或其他途径向有关部门反映。

二、对法院裁判结果建立网上公示制度的必要性
（一）司法审判应体现“公开”、“公平”、“公正”的价值取向要求建立对法院裁判结果进行网上公示的制度。公开审判制度是任何一个称得上“法治”的国家所必不可少的一项审判制度。因为只有对案件实行公开审判，才最可能实现审判程序上的正义，才最可能保证审判人员公平断案，才最可能地保证司法审判结果的公正。换句话说，“公开”、“公平”、“公正”的价值取向是司法审判的内在本质需求。既然是公开审判，当然是越公开越符合公开审判的原则和精神。但是其他如张贴公告、参与旁听、利用报纸和电视媒体等公开方式往往受制于时间、空间场所和公开成本的限制对司法审判不可能做到太大范围的公开，而利用互联网技术对法院裁判结果进行网上公示恰恰能弥补其他公开方式的不足，真正使司法审判做到在键盘上实现最大限度的公开，保证裁判结果最大可能的公正。
（二）遏制司法腐败现象不断增长的趋势要求对法院裁判结果建立网上公示制度。目前司法腐败几乎是每一个有良知的国人所关心所痛恨之事。而司法审判不够公开，用老百姓的话说就是“黑箱化操作”、“地下勾兑”，如此司法环境正是滋生司法腐败现象的温床。即便是允许电视、报刊等法制栏目媒体放开手脚、开足马力全力去暴光，也只能是暴露司法腐败冰山之一角，不足以吸引更多社会公众眼球的注意，不足以打破腐败分子不被揭露的侥幸心理。既然如此，不如让法院主动将司法审判的结果和过程都放到“阳光”底下晾晒，让公众自由去评判是非，对明显存在审判不公的案件让人民群众在网上投票表决。如此以来，审判机关和办案法官可随时随刻倾听到人民群众的呼声，时时警醒自己，刻刻不要忘记自己还是法律的“守护神”。如此以来，可能腐败案件自然就减少了，因为法院服用了“阳光司法”这一遏制司法腐败现象增长的有效良药。
（三）大力发展社会法制宣传教育活动需要对法院裁判结果建立网上公示制度。建立“法治国家”或“法治社会”不是光靠某些熟悉法律、掌握并运用法律的“精英人才”就可实现的，还必须依靠社会大众们自觉地去知法、守法和用法。对法院裁判结果建立网上公示制度，人民群众可以通过随时浏览相关司法审判公示网站，对形形色色的案例进行查找和学习，自觉不自觉的就接受了更多的法制宣传教育；学习并知晓更多的法律知识后，自然也就更自觉地去守法和用法了。所以，发展社会法制宣传教育需要“建立对法院裁判结果进行网上公示制度”来为社会公众提供一个更为宽广和便捷的学习舞台。
（四）以“提高司法审判效率”为宗旨的法院系统内部改革需要对法院裁判结果建立网上公示制度。毋庸质疑，目前我国不少地方法院已经出现了低效运转、积案成堆、办案质量严重下降的状况。所以法院系统内部有关以“提高司法审判效率”为宗旨的改革呼声也不绝于耳。通过对裁判结果建立网上公示的制度，让每个法官所办理的案件公之于众，可以实现如下推动法院系统内部改革的目的：1、让真正优秀法官的风采可以充分得到展示，让品行和素质恶劣的法官不能够滥竽充数；2、让审判权被滥用的责任能够得到明确（案件是否经过合议庭、审判委员会讨论等）；3、让社会公众直接监督法院受理案件的数量是否存在水分、是否该合并审理的案件没有合并审理或一案被拆成数案等（不能简单以办案数量来衡量法官的工作量和实际办案能力）；4、让社会公众都明白超期限审理的积案到底都是些什么案件（是否属于重大疑难案件等）；5、让相同或类似的案件事实尽可能得到相同或类似的裁判结果；6、让落后地区的法院可以直接通过网络借鉴先进地区法院处理类似案件的经验；凡此等等。总之，通过“建立对法院裁判结果进行网上公示制度”，可以实现让法官的智慧和人民群众的真知灼见互相交流激荡，如此以来，可能会极大地提高办案人员的判案素质，无疑为推动法院系统内部改革、提高司法审判效率提供了一台强大的助力器。
（五）构建完善的社会信用体系依赖对法院裁判结果建立网上公示的制度。高度发达的市场经济需要完善的社会信用体系来保障。信用是以财富的多寡为依托的，而财富本身有时就通过信用的形式来表现的。所以现在市场交易，最需要的是交易主体能够非常便利的进行资信考察。资信不仅体现在有多少确定的静态的资产，而更主要体现在有多少动态的债权或债务以及是否遵守法律或严格履约的诚信表现。通过建立对法院裁判结果进行网上公示的制度，使交易主体在进行交易时，很容易通过网络调查了解到：1、交易对方是否正与第三方产生重大债权或债务的诉讼纠纷诉事件；2、交易对方的有关历史诉讼记录情况，是否表现为一贯守法或严格履约并具有相当的信誉度；3、其他对信用评定可能产生影响的相关信息，如交易对方的个人品行或单位的社会责任感等。一贯不遵守法律且诉讼缠身的个人或单位，自然其社会信誉度不会太高。从信息反馈角度讲，对法院裁判结果进行网上公示制度若能够得到实施可能会促使每个人或每个单位更加自觉或主动地去维护自己的信誉，因为这种不良的信用记录必然会影响到其未来的发展，从而在宏观上必然会减少不必要的有违“诚实信用”原则的诉讼纠纷案件的发生。所以，从发展市场经济、完善社会信用体系角度看，我们也有必要对法院裁判结果建立网上公示制度。

三、建立对法院裁判结果进行网上公示的制度可能产生的一些负面影响
任何一项制度的建立，都不可能只产生正面的积极的社会影响，同时也可能伴随着产生一些负面的消极的社会影响。建立并实施对法院裁判结果进行网上公示的制度后，我们认为可能会对社会产生如下一些负面影响：
（一）对个人隐私权或企业的信誉度可能会产生一定的扩大侵害。对涉及个人隐私的案件法院在进行网上公示时虽然要进行一定的限制或处理，但是仍可能会因限制或处理不当或直接滥用这种网上公示制度对隐私权造成一定的扩大侵害，尤其是当网上公示的案件最终被证明是冤假错案时，这种已发生的侵害会显得更大。对企业而言，一旦大范围内社会公众对其形成不良的印象，可能会直接导致或加速其破产倒闭，产生生存危机。
（二）可能会对人们的法制观念产生一定的错误引导。法院网上公示的案件不一定是最终的或正确的裁判结果，甚至可能是不符合法律规定的错误裁判。但是一旦上网公示可能就会直接影响到人们对处理类似案件的态度，使社会公众接受一些错误的裁判和法制观念；法官也可能会因以前曾存在过类似的裁判结果而不敢有所突破，可能会对法官自由裁量权滥用情形产生“矫枉过正”的不利影响。
（三）实施起来不可能做到整齐划一，可能必须要求打破行政区划的限制。因为我国行政区域太多，各地情况又千差万别。有些经济发达地区仅一个区县一年就有几万起案件，而另有一些少数民族或偏远落后地区一个或几个地级行政区一年所有案件加起来可能还不到一万起。如果按现有的行政区划去要求建立法院裁判结果公示网站肯定会不符合经济效益的原则，打破现有行政区划的要求可能是比较理想的方式，但是实施起来肯定会麻烦不少，又会造成新的不必要的扯皮现象。
不过，本人认为：对法院裁判结果进行网上公示完全可以委托中介网络公司组织实施或进行全面的网站托管服务，国家只需采用必要的监管和控制措施就可以了。另外通过严格的制度建设，完全可以最大限度地减少该项制度实施所可能产生的消极后果或负面影响，使得该项制度的积极效果或正面影响能够得到最充分的体现，至少可以为推动中国互联网产业的发展贡献一臂之力。

四、对法院裁判结果建立网上公示制度所必须的条件
任何一项制度能否得到推广和实施关键是看社会是否具备推广和实施这一制度的必须条件；至于评判该项制度是优是劣，也只有通过真正地去组织实施后才能被检验出来，因为“实践才能出真知”。建立对法院裁判结果进行网上公示的制度能否得到推广和实施关键还是取决于以下因素或条件：
第一、是否具备相应的技术条件。互联网信息技术发展到今天、超大容量数据库的建成、高速运转的搜索引擎对支持几个信息公示系统门户网站已经不成任何的问题。也就是说，对法院裁判结果进行网上公示的硬件技术条件已完全具备。
第二、社会公众是否有知晓司法裁判结果的强烈意愿。我们已无法否认，在建设法治社会的过程中，社会公众从没有向现在这样关心发生在我们周围的法制事件，那么多电视或报刊等媒体举办的法制宣传栏目已受到社会各阶层大众的无比青睐就是最好的明证。如果进行一场民意调查，估计建立对法院裁判结果进行网上公示的门户网站肯定会受到无数人民大众的支持。
第三、是否获得高层领导和法律职业者们的广泛认同或支持。推动司法改革和制度建设的“动力源”来自人民群众的社会需求，而改革能否进行、制度能否推出还需要“动力引擎”。有了高层领导和法律职业者们的广泛认同或支持就等于为“建立对法院裁判结果进行网上公示制度”的推出准备好了“动力引擎”。
第四、制度的推出成本和阻力大小。任何一项制度的推出都需要付出相应的成本，都会触动某些利益既得者们的利益，都不可避免地会遇到不同程度的社会阻力。成本太大则阻力就大，阻力大则制度就不会或难以被推出。相信“建立对法院裁判结果进行网上公示的制度”能否被推出最终还是取决于不同的利益集团、不同的社会阶层力量进行博弈的结果。

不过，本人始终坚信的是：法律之所以规定对个别案件可以不实行公开审判，是因为有更高的价值理念或更大的利益存在，而且这种价值理念和所代表的利益超越公开审判程序所包含的价值理念和实行公开审判后所带来的实际利益。法律之所以又要求对一般案件都必须实行公开审判，也是因为公开审判作为一项更为根本性的司法制度比不公开审判更能体现“公平”、“公正”的司法价值理念，更符合广大人民群众的根本利益。如果我们要证明“建立对法院裁判结果进行网上公示的制度”没有必要，那么我们首先需要证明“公开审判”本身就不是必要的制度，不公开审判才暗含了更高的价值理念或更能代表或更符合广大人民群众的根本利益。

2005年12月25日 星期日

中国 泰国


中华人民共和国和泰王国关于刑事司法协助的条约


中华人民共和国和泰王国(以下简称“双方”)，
在相互尊重国家主权和平等互利的基础上，为促进两国在刑事司法协助领域的有效合作，达成协议如下：第一条 适用范围
一、双方同意，根据本条约的规定，就刑事方面的侦查、起诉以及其他诉讼程序，向对方提供最广泛的相互司法协助，无论该协助是由法院还是由其他机构请求或提供。
二、协助应当包括：
(一)送达刑事诉讼文书；
(二)在被请求方获取人员的证言或者陈述；
(三)提供文件、记录和证据物品；
(四)获取和提供鉴定结论；
(五)查找和辨认人员；
(六)进行司法勘验或者检查场所或者物品；
(七)为作证的目的，移交在押人员或者安排其他人员在请求方出庭；
(八)查询、搜查、冻结和扣押；
(九)采取措施查找、冻结、扣押和没收犯罪所得；
(十)通报刑事判决或裁定和提供犯罪记录；
(十一)交换法律资料；
(十二)不违背被请求方法律的其他形式的协助。
三、本条约不适用于：
(一)对人员的引渡；
(二)执行请求方所作出的刑事判决、裁定或者决定，但是被请求方法律和本条约允许的除外；
(三)移交被判刑人以便服刑；
(四)刑事诉讼的转移；
(五)逮捕令的执行。
四、本条约仅适用于双方之间的相互司法协助。本条约的规定，不给予任何私人当事方以取得或者排除任何证据或者妨碍执行请求的权利。
五、本条约不适用于军事犯罪。第二条 中央机关
一、为本条约的目的，双方相互请求和提供司法协助，应当通过各自指定的中央机关直接进行联系。
二、本条第一款所指的中央机关，在中华人民共和国方面为司法部，在泰王国方面为检察总长或其指定的人员。
三、任何一方如果变更其对中央机关的指定，应当通过外交途径通知另一方。第三条 拒绝或者推迟协助
一、存在下列情形之一的，被请求方可以拒绝提供协助：
(一)请求涉及的行为根据被请求方法律不构成犯罪；
(二)被请求方认为请求涉及政治犯罪；
(三)被请求方有充分理由认为，请求的目的是基于某人的种族、性别、宗教、国籍或者政治见解而对该人进行侦查、起诉、处罚或者其他诉讼程序，或者该人的地位可能由于上述任何原因受到损害；
(四)被请求方已对请求所涉及的同一被告人就同一犯罪作出终审判决；
(五)被请求方认为，执行请求将损害本国主权、安全、公共秩序或者其他重大公共利益。
二、如果执行请求将会妨碍正在被请求方进行的侦查、起诉或者其他诉讼程序，被请求方可以推迟提供协助。
三、在根据本条拒绝或者推迟提供协助前，被请求方应当考虑是否可以在其认为必要的条件下准予协助。请求方如果接受附条件的协助，则应当遵守这些条件。
四、被请求方如果拒绝或者推迟提供协助，应当将拒绝或者推迟的理由通知请求方。第四条 请求的形式和内容
一、请求应当以书面形式提出，并且由请求方中央机关签署或者盖章。在紧急或者被请求方同意的其他情形下，请求可以传真形式提出，但应当随后迅速以书面形式确认。
二、请求应当包括以下内容：
(一)请求所涉及的侦查、起诉或者其他诉讼程序的主管机关的名称；
(二)对于请求所涉及的案件的性质和事实以及所适用的法律规定的说明；
(三)对于请求提供的协助及其目的的说明，以及对于请求提供的协助与案件的相关性的说明。
三、在必要和可能的范围内，请求还应当包括以下内容：
(一)关于被取证人员的身份和居住地的资料；
(二)关于受送达人的身份和居住地以及该人与诉讼的关系的资料；
(三)关于需查找或者辨别的人员的身份及下落的资料；
(四)关于需勘验或者检查的场所或者物品的说明；
(五)关于取得和记录证言或者陈述的方式的说明；
(六)如果请求向个人调查取证，关于是否需要其宣誓或不经宣誓而提供正式证词的陈述，以及对所寻求的证据或者陈述的主题说明；
(七)希望在执行请求时遵循的特别程序及其理由的说明；
(八)关于需搜查的地点和需查询、冻结、扣押的财物的说明；
(九)需证人回答的问题的清单；
(十)保密的需要及其理由的说明；
(十一)关于被邀请前往请求方境内作证或者协助调查的人员有权得到的津贴和费用的说明；
(十二)有助于执行请求的其他资料。
四、被请求方如果认为请求中包括的内容尚不足以使其处理该请求，可以要求提供补充资料。
五、根据本条提出的请求和辅助文件，应当附有被请求方文字或者英文的译文。第五条 请求的执行
一、协助请求应当根据被请求方的法律，在不违反该方法律的范围内按照请求方所要求的方式，及时得到执行。
二、被请求方应当将执行请求的结果及时通知请求方。如果无法提供所请求的协助，被请求方应当将原因通知请求方。第六条 保密和限制使用
一、如果请求方提出要求，被请求方应当对请求，包括其内容和辅助文件，以及按照请求所采取的行动予以保密。如果不违反保密要求则无法执行请求，被请求方应当将此情况通知请求方，请求方应当随即决定该请求是否仍然应当予以执行。
二、被请求方可以要求，对其所提供的资料和证据及其来源，根据其提出的条件予以保密。在此情况下，请求方应遵守这些条件，除非在上述资料或证据为公开审判所需的范围内，且该公开审判由请求中表明的侦查、起诉或诉讼程序所引起。
三、未经被请求方的事先同意，请求方不得为了请求所述案件以外的任何其他目的使用根据本条约所获得的资料或者证据。第七条 送达文书
一、被请求方应当根据本国法律并依请求，送达请求方递交的文书。但是对于要求某人作为被指控犯罪的人员出庭的文书，被请求方不负有执行送达的义务。
二、被请求方在执行送达后，应当向请求方出具送达证明。送达证明应当包括送达日期、地点和送达方式的说明，并且应当由送达文书的机关签署或者盖章。如果无法执行送达，则应当通知请求方，并且说明原因。第八条 在被请求方调取证言、陈述和其他证据 一、如果请求要求某人在被请求方提供证言、作出陈述或提供文件、记录或物品，可以根据被请求方法律的规定强制该人作出上述行为。
二、如果本条第一款所指的人员，依请求方法律主张豁免、无行为能力或者特权，被请求方应当要求请求方提供上述豁免、无行为能力或者特权是否有效的证明书。请求方的证明书应当视为该项豁免、无行为能力或者特权是否有效的充分证据，除非有明确的相反证据。
三、被请求方应当根据请求，提前通知有关调取证据的时间和地点。
四、被请求方在不违背本国法律的范围内，应当同意请求中指明的人员在执行请求时到场，并允许这些人员通过被请求方主管机关的人员向被调取证据的人员提问。第九条 移交记录、文件或物品以及认证 一、如果协助请求涉及移交记录、文件或物品，被请求方可以移交原件或经证明真实的副本。
二、请求方应当根据要求，尽快归还执行请求过程中移交的记录、文件的原件以及物品。
三、在被请求方法律不禁止的范围内，移交记录、文件或物品，应当按照请求方要求的形式或附有请求方所要求的证明，以便使其依请求方法律得以接受。
四、除第三款规定外，根据本条约移交的证据或文件不需任何认证。第十条 安排有关人员作证或者协助调查 一、被请求方应当根据请求方的请求，邀请有关人员前往请求方境内出庭作证或者协助调查。请求方应当说明需向该人支付的津贴、费用的范围。被请求方应当将该人的答复迅速通知请求方。
二、要求有关人员在请求方境内出庭的文书送达请求，应当在预定出庭之日前的合理期限内递交给被请求方。第十一条 移送在押人员以便作证
一、经请求方请求，被请求方可以将在其境内的在押人员临时移送至请求方境内以便出庭作证，条件是该人同意，而且双方已经就移送条件事先达成书面协议。
二、如果依被请求方法律该被移送人应当予以羁押，请求方应当对该人予以羁押。
三、作证完毕后，请求方应当尽快将该被移送人送回被请求方。
四、为本条的目的，该被移送人在请求方被羁押的期间，应当折抵在被请求方判处的刑期。第十二条 证人和鉴定人的保护
一、请求方对于到达其境内的证人或者鉴定人，不得由于该人在入境前的任何作为或者不作为而进行侦查、起诉、羁押、处罚或者采取其他限制人身自由的措施，也不得要求该人在请求所未涉及的任何侦查、起诉或者其他诉讼程序中作证或者协助调查，除非事先取得被请求方和该人的同意。
二、如果上述人员在被正式通知无需继续停留后十五天内未离开请求方，或者离开后又自愿返回，则不再适用本条第一款。但是，该期限不应包括该人由于本人无法控制的原因而未离开请求方领土的期间。
三、根据第七条被送达法律文书，要求在请求方出庭的人员，即使文书中含有处罚通知，也不得因未出庭而被处以民事或刑事上的没收、其他法律处罚或限制措施。第十三条 搜查、冻结和扣押
被请求方应当在其本国法律允许的范围内，执行关于搜查、冻结、扣押和向请求方交付物品的请求。第十四条 犯罪所得
一、被请求方应当根据请求，努力确定犯罪所得是否位于其管辖范围内，并且应当将调查结果通知请求方。请求方在提出这种请求时，应当将其认为上述所得可能位于被请求方管辖范围内的理由通知被请求方。
二、如果根据本条第一款，涉嫌的犯罪所得已被找到，被请求方应当根据请求，采取其法律允许的措施，冻结、扣押和没收这些所得。
三、在本国法律允许的范围内及双方商定的条件下，被请求方可以根据请求方的请求，将上述的犯罪所得的全部或者部分，或者出售有关资产的所得移交给请求方。
四、在适用本条时，被请求方和第三人对这些财物的合法权利应当依被请求方法律受到尊重。第十五条 通报刑事判决或裁定
曾根据本条约提出协助请求的一方，应当根据被请求方的要求，向被请求方通报协助请求所涉及的刑事案件的判决或裁定。第十六条 提供犯罪记录
如果在请求方境内受到刑事侦查或者起诉的人在被请求方境内曾经受过刑事追诉，则被请求方可以根据请求，向请求方提供有关该人的犯罪记录和对该人判刑的情况。被请求方可以自由裁量完全或部分拒绝该项请求。第十七条 交流法律资料
双方应当根据请求，相互交流各自国家现行的或者曾经实施的与履行本条约有关的法律和司法实践的资料。第十八条 费 用
一、被请求方应当负担执行请求所产生的费用，但是请求方应当负担下列费用：
(一)有关人员按照第八条第四款的规定，前往、停留和离开被请求方的费用；
〖JP2〗(二)有关人员按照第十条或者第十一条的规定，前往、停留和离开请求方的费用和津贴，这些费用和津贴应当根据费用发生地的标准和规定支付；
(三)鉴定人的费用和报酬；
(四)笔译和口译的费用和报酬。
二、如果执行请求明显地需要超常性质的费用，双方应当相互协商决定可以执行请求的条件。第十九条 其他合作基础
本条约不妨碍任何一方根据其他可适用的国际协议或者本国法律向另一方提供协助。双方也可以根据任何其他可适用的安排、协议或者惯例提供协助。第二十条 争议的解决
由于本条约的解释和适用产生的争议，如果双方中央机关不能自行达成协议，应当通过外交途径协商解决。第二十一条 生效、修正和终止
一、本条约须经批准，批准书在北京互换。条约自互换批准书之日后第三十天生效。
二、本条约可以经双方书面协议随时予以修正。
三、任何一方可以随时通过外交途径，以书面形式通知终止本条约。终止自该通知发出之日后第一百八十天生效。
四、本条约适用于其生效后提出的请求，即使有关作为或者不作为发生于本条约生效前。
下列签署人经各自政府适当授权，签署本条约，以昭信守。
本条约于二○○三年六月二十一日订于清迈，一式两份，每份均以中文、泰文和英文制成，三种文本同等作准。如遇解释上的分歧，以英文本为准。

中华人民共和国代表 泰王国代表
李肇星 素拉杰·沙田泰
(签 字) (签 字)


全国人民代表大会常务委员会关于批准《中华人民共和国和泰王国关于刑事司法协助的条约》的决定


（2003年12月27日通过）

第十届全国人民代表大会常务委员会第六次会议决定：批准外交部部长李肇星代表中华人民共和国于2003年6月21日在清迈签署的《中华人民共和国和泰王国关于刑事司法协助的条约》。